Forum Karczmy Bezdennego Kufla

wlkleo00jah

On voit en [url=http://www.gotprintsigns.com/abercrombiepascher/‎]abercrombie pas cher[/url] tous cas à l'occasion de la révision de la loi que l'éthique [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich[/url] du don "à la fran?aise" est à géométrie variable alors que l'on nous martèle à [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] longueur de temps la vertu de nos valeurs bioéthiques comparées à celles de nos voisins.
qui montre le maintien – sans changement depuis 1994 – de notre modèle bioéthique comporte cependant une omission qui mérite d'être signalée. Un détail qui n'en est pas un. Il souligne en effet – de manière d'autant plus significative que ce point a été quasiment passé sous silence et peu discuté au Parlement – une évolution importante dans la philosophie fran?aise du don de gamètes.
Les raisons de ce virage à 90 degrés doivent être [url=http://www.mxitcms.com/tiffany/]tiffany outlet[/url] décodées. En France on manque de donneurs de gamètes, même si bien avant la loi de 2011 on s'était résigné (faute de combattants?!) à des célibataires, veufs ou divorcés, pour peu qu'ils aient un [url=http://www.mxitcms.com/abercrombie/]abercrombie milano[/url] enfant vivant. Il était devenu urgent de des donneurs, surtout des [url=http://www.1855sacramento.com/moncler.php]moncler outlet[/url] donneuses d'ovocyte, sinon les patients fran?ais allaient à des FIV avec dons chez [url=http://dongfengrichan.com/forum.php?mod=viewthread&tid=5217]hollister france Lindécent retour médiatique de DSK[/url] nos voisins, en , en Tchéquie ou en où les donneuses sont indemnisées et où il n'y a pas de pénurie. Ce qui était désolant pour la fran?aise (le politiquement correct consiste à que c'était pour les patients que c'était désolant...).
ARGUMENT UTILITARISTE
Véritable dogme fran?ais du don qui était jusqu'à [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister[/url] maintenant régi par trois principes?cardinaux : l'anonymat, la gratuité et le don de couple à couple. Ce dernier principe – le plus fondé à notre sens – reposait, en termes psychologiques, sur l'empathie qu'un homme ou une femme (pères ou mères de [url=http://www5e.biglobe.ne.jp/~calico/joyful/azukityami.cgi]hollister france Des document[/url] eux-mêmes) pouvaient face à la détresse de couples sans enfants?; ce qui constituait une motivation majeure pour en accord avec leurs conjoints (dont la signature était requise avant le don) de leurs gamètes de manière gratuite et anonyme. Sage précaution destinée à protéger les donneurs de gamètes jeunes et sans enfants d'un regret ultérieur si plus tard ils devaient ne pas d'enfants (ce qui avait été parfois le cas avant 1972 du temps où on sollicitait des étudiants).
Pourquoi pas, pourrait-on ? Chacun [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin pas cher[/url] est libre de ou pas. A ceci près que – outre l'argument psychologique qui avait avec justesse conduit à privilégier le geste du don à condition d' un enfant – il existe un argument médical de poids qu'on a [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister france[/url] (volontairement??) sous-estimé dans la loi bioéthique "cru 2011" : c'est le fait que le don d'ovocyte n'est pas aussi simple que le don de sperme?; l'induction d'ovulation, les traitements hormonaux, la ponction – éventuellement sous anesthésie –, ne sont pas des gestes anodins. médicaux sur les conséquences à long terme de ces traitements sont d'ailleurs très vifs. Un médecin "fiviste" mentionnait par exemple récemment dans un congrès qu'un long traitement de FIV chez [url=http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330564537225&ssPageName=STRK:MESE:IT]tiffany outlet BP rejette une[/url] une patiente avait fait une endométriose restée discrète jusque-là, minimisant ainsi ses chances ultérieures de . Quid si cette patiente avait été donneuse?d'ovocytes ? A-t-on le droit d'obérer le médical d'un sujet au [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey[/url] nom de la solidarité?? Et pour le plus grand bénéfice de la médecine procréative ? Ce sujet méritait au moins débat.
Mais il est facile d' la suite?: prolongeant le système, on va tout naturellement être amené à de jeunes femmes sans enfant à des ovocytes avec un argument de type utilitariste?: "Vous donnez pour d'autres certes, mais en même temps c'est tout bénéfice pour vous, au cas où plus tard vous auriez un problème, ou encore si ne rencontrez pas 'à temps' le 'bon père' pour vos enfants". Le coin est ainsi enfoncé dans la maxime "pas de don sans d'enfant". Tout ceci se fera de manière gratuite et donc éthique. Gageons qu'alors on trouvera des donneuses.
Or la question de l'indemnisation touche, on le sait, un des points d'achoppement de notre belle construction éthique dont la maxime repose schématiquement sur une [url=http://www.mquin.com/giuseppezanotti.php]giuseppe zanotti pas cher[/url] équation?selon laquelle?tout ce qui est gratuit serait éthique... Alors, de manière providentielle fin 2010, un biais, une astuce tant technique que rhétorique a été inventée à propos [url=http://www.ilyav.com/uggpascher.php]ugg pas cher[/url] des ovocytes?: on peut désormais les (vitrification rapide) à la manière de ce qu'on faisait pour le sperme depuis des décennies. Vont donc des banques d'ovocytes. Saluons une première scientifique destinée initialement à préserver la fertilité future de femmes jeunes qui, par exemple, devraient une chimiothérapie.