Forum Karczmy Bezdennego Kufla

wlkleo00jah

L'encyclopédie consacre d'ailleurs de pleines pages à des histoires de ce [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] type, à des erreurs moins conséquentes, aux gaffes et coquilles relevées au [url=http://www.getconversational.com]hollister france[/url] fil des ans.
C'est que Wikipedia n'est pas une encyclopédie comme les autres. On peut simplement la , comme n'importe quelle autre. Mais on peut aussi l'écrire. N'importe qui, sans accréditation ni dipl?me, sans autorité ni blanc-seing, tout le monde peut y de sa contribution ou de ses modifications.
Car on ne reste pas [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]nike air jordan pas cher[/url] totalement anonyme sur Wikipedia : chaque ajout ou modification est associé au pseudonyme de son auteur s'il s'agit d'un "wikipédien" d?ment inscrit. S'il s'agit d'un [url=http://www.achbanker.com/home.php]hollister france[/url] contributeur non inscrit, il est désigné par son adresse IP (numéro identifiant tout ordinateur connecté à Internet).
des articles, à les en forme [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey[/url] et en ligne. [url=http://www.vivid-host.com/barbour.htm]barbour uk outlet[/url] A les outils, les logiciels collaboratifs.
On accède ainsi à un traitement de texte qui permet de l'article en question. Ne reste plus qu'à sur le bouton "sauvegarder" pour que la nouvelle version soit en ligne.
Du coup, le contenu du site peut aussi l'enjeu de discordes, voire de conflits. Des [url=http://www13.plala.or.jp/gakuki3/cgi_bin/aska/aska.cgi]hollister outlet sale Work At[/url] petits malins en profitent [url=http://www.americatownmovie.com]jordan pas cher[/url] pour leur promotion. Des plus malfaisants s'emploient à y des rumeurs et des informations erronées.
Toute la procédure de prise de décision est détaillée sur Wikipedia. Les administrateurs peuvent aussi des discussions en marge d'un article et part de leurs soup?ons sur l'identité de tel ou tel auteur. La consultation de l'historique des modifications et de leurs auteurs permet aussi de se une idée sur la qualité des informations.
Naviguer dans l'historique d'un article permet donc de si un contributeur particulier en est l'auteur principal ou s'il y a apporté des modifications. En outre, l'interface du site permet de l'ensemble des modifications faites par un auteur (ou une adresse IP), tous articles confondus. Exemple : c'est une adresse IP, attribuée au ministère de l'économie et des , qui a apporté une [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich bologna[/url] contribution, le 3 ao?t 2004, à l'article consacré à .
Désormais, les abus sont traités par des "administrateurs" - qui ne sont autres que les "wikipédiens" recensés comme "très actifs", bénévoles élus par la communauté des contributeurs.
Cette procédure semble ses fruits. Récemment, à l'initiative de la revue Nature, des experts ont analysé des documents publiés sur Wikipedia et l'Encyclopaedia britannica. Les résultats montrent que la qualité des deux sources est assez proche. "Le site Wikipedia est une source d'information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica", précise l'hebdomadaire scientifique.
Wikipedia est un projet à la démesure de l'Internet, presque une utopie : tout le des hommes en commun, à l'accès libre et gratuit. Sans contrainte. Pas même celle de par le "bac à sable" ou de les tomes entiers d' en ligne et d'explications, les forums, les listes, de s'arrêter au "Bistro", lieu de discussion et de renseignement autour du projet. Sur chaque page, un simple clic sur l'onglet "modifier" [url=http://www.davidhabchy.com]barbour outlet[/url] suffit.
Au total, seules 8 erreurs sérieuses - 4 dans chaque source - ont été relevées par les experts, relevant d'incompréhension générale de concepts-clés. Des erreurs moins importantes, des omissions ou des indications pouvant être sources de confusion ont été soulignées ; 162 erreurs moins importantes ont par ailleurs été relevées du c?té de Wikipedia, contre 123 chez Britannica. Soit en moyenne 3,86 erreurs par article pour le site, et 2,92 pour Britannica.
PAS D'ANONYMAT
Autre exemple, un internaute ayant consulté l'entrée "Marie Drucker", le 14 décembre, immédiatement après 13 h 30, aurait lu : "Le 13 décembre 2006, elle annonce à l'AFP qu'elle arrête de présenter "Soir 3" pendant la campagne présidentielle du fait de sa liaison, avec un "homme public", affichée dans un quotidien. Elle indique également qu'elle attaquera les titres ayant publié cette information." Une consultation de la version précédente du même article aurait appris que "l'homme public" en question n'était autre que Fran?ois Baroin - précision rétablie ultérieurement, après débat entre contributeurs.
D'autant qu'en interrogeant , celui-ci oriente de plus en plus vers un article de l'encyclopédie, en guise de première réponse.
Dans la version francophone de l'encyclopédie les pages protégées sont au nombre d'un peu plus de 120 et concernent des entrées aussi diverses et étonnantes que "", "Ségolène Royal", "Occitan", "Vitesse [url=http://www.jordanpascherofficiel.com]air jordan[/url] supraluminique", "Prison Break" [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin[/url] (du nom de la série télévisée) ou encore "Panathénées"...
Ces administrateurs (en novembre, ils étaient 124 pour la partie francophone de l'encyclopédie, par exemple) disposent de droits d'intervention étendus sur les textes, comme la possibilité de protéger des pages contre leur modification, durant un certain temps. Dans tous les cas, ces protections ne peuvent trop longtemps, les prises de décision restant collégiales et devant systématiquement l'objet d'un consensus.
La grande question de Wikipedia est bien celle de la véracité et de la qualité des informations, de la fiabilité des articles qui y figurent. Neutralité, vérifiabilité, pertinence et accessibilité ont beau être inscrits dans la "constitution" de l'encyclopédie libre, le doute plane néanmoins toujours sur ses définitions.
L'une des "affaires" les plus célèbres concerne , ancien assistant du sénateur américain . Rédigé par un contributeur anonyme, le texte indiquait qu'il était soup?onné d'être impliqué dans l'assassinat du candidat à la présidence des Etats-Unis. Il a pris une [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister sale[/url] telle ampleur que J. Seigenthalter a d? une lettre ouverte au quotidien USA Today, pour démentir ces allégations.
Il a surtout fallu en place des règles de participation et de contr?le a minima pour fin au [url=http://cgi.www5a.biglobe.ne.jp/~y-kinsan/OFF-BBS/aska.cgi]hollister Bertrand Badie L[/url] "vandalisme" - selon le propre lexique de Wikipedia - et améliorer la qualité du contenu. Le tout en tentant de [url=http://cgi.www5d.biglobe.ne.jp/~riding/aska/aska.cgi/http:/https:/r-forge.r-project.org/tracker/download.php/39/219/2228/213/pr3.html%252BResult:%252Bchosen%252Bnickname%252B%2522Robxvv96%2522%3B%252Bsuccess%3B]hollister Working From Home [/url] la liberté et la transparence, moteurs du projet.