Forum Karczmy Bezdennego Kufla

wlkleo00jah

La crise n'est pas que financière. Elle est aussi celle d'une remise en question de l'Etat, de l'entreprise, et du rapport qu'ils entretiennent ensemble et avec les citoyens. Xavier Huillard et livrent leur diagnostic et leur vision de l'.
Il y a bien éloignement, mais je ne crois pas que la finance en soit la principale cause. La réalité, c'est qu'il y a eu une perte de sens et une incapacité à élaborer un projet collectif. Avec la mondialisation, le périmètre des entreprises est devenu plus poreux. De nouvelles formes de travail collectif sont apparues, avec des individus qui se rassemblent autour de projets. Il faut se d'une vraie philosophie d'organisation et de communication au sein de l'entreprise.
Ensuite, il faut sur la fiscalité. Il faut absolument l' à une économie cyclique et aux externalités, notamment environnementales. Jusqu'à présent, la régulation étatique s'intéresse au présent. Il faut une fiscalité qui prépare la prochaine génération et non la prochaine élection.
Les deux dernières décennies ont consacré la financiarisation des entreprises et l'éloignement des dirigeants - obnubilés par le rendement pour l'actionnaire - du reste des employés. N'est-ce pas la principale raison de l'actuelle perte de légitimité ?
Au-delà de la finance, les , et même l'économie de marché, sont aujourd'hui pointées du doigt, et [url=http://www.ilyav.com/uggpascher.php]ugg pas cher[/url] pas seulement en France. Le capitalisme est-il remis en question par la crise ?
Cela veut-il qu'il faut un nouveau partage entre l'Etat et l'entreprise ?
Bien s?r, il est humainement insupportable de que le smic est trop élevé. Mais, comme c'est un problème social, c'est à la société de l'. C'est le sens de ce qui avait été mis en place avec [alors haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté] sur le RSA. Car, aujourd'hui, en voulant protéger les plus pauvres en [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour paris[/url] "normant" leur salaire, on les pénalise en les mettant au ch?mage. Il faut reconna?tre que c'est l'échange qui fixe le salaire.
X. H. Un entrepreneur n'est [url=http://www.davidhabchy.com]barbour outlet[/url] pas un intellectuel, c'est quelqu'un qui se projette dans le futur et pense qu'il peut le en succès. Et si ?a ne marche pas, il se plante. A la différence de [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] la sphère publique, l'entreprise est un lieu d'expérimentation continuel. Mais pour se et le risque de l'échec, il faut du capital, et le capital c'est du profit accumulé. C'est sa première justification.
Par exemple, découper la société en entités à taille humaine, que ce soit cinquante, cent personnes ou plus, l'important est que tout tienne dans la tête du patron. Et nous devons les outils de communication transversale qui encouragent le travail collaboratif, comme les . Ne pas engagé tout cela à temps a créé ce fossé entre les dirigeants et les employés.
Enfin, troisième niveau, la concurrence. Le r?le [url=http://www.vivid-host.com/barbour.htm]barbour uk[/url] de l'Etat est d' un capitalisme concurrentiel, ce qui ne pla?t pas beaucoup à une certaine frange du monde des affaires qui, historiquement, pousse au protectionnisme. Le mode d'organisation du capitalisme est celui qui correspond le mieux au comportement humain. Maintenant, il faut un capitalisme [url=http://www.mansmanifesto.fr/category/doudoune-moncler/‎]doudoune moncler[/url] qui se projette plut?t qu'un capitalisme qui se protège.
Xavier Huillard, vous qui gérez un groupe de plus de 200 000 personnes, pensez- aussi que le profit est la pierre angulaire ?
X. H. Ce serait ridicule de des quotas de répartition alors que le besoin en capital est très différent selon les activités. Quant à l'actionnaire, sa rémunération n'est pas seulement le dividende, mais le niveau des cours. Ce qui signifie que, depuis cinq ans, la valeur pour l'actionnaire est clairement négative.

Comme le souligne l'économiste , le XIXe siècle a pensé que le marché était la solution, le XXe a cru que l'Etat était la solution, maintenant il faut se la question du problème. L'entreprise privée elle-même n'est plus remise en cause. Le débat oppose désormais, à mon sens, deux capitalismes : celui de connivence, qui protège la rente, et celui de concurrence, qui redistribue la croissance.
Puis est arrivée la correction des années 1970, et l'apparition du ch?mage de masse. Le rapport à l'entreprise a alors [url=http://www.otsu.ed.jp/ktt-e/bbs/bbs.cgi/bbs.cgi%20Result:%20chose%3C/bbs.cgi]tiffany outlet Temperature Of[/url] changé, on ne lui demandait pas uniquement plus [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey[/url] de salaire, mais une protection de l'. Mais l'objet de l'entreprise, lui, ne change pas, où que l'on soit sur la : elle est, fondamentalement, un d'organisation juridique dans lequel des hommes s'associent pour en [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister france[/url] sorte qu'à la fin leur travail ait généré du profit.
J.- M. D. Pour moi, un Etat moderne doit à trois niveaux. D'abord un choc de simplification. Notre fonctionnement en France, et notamment notre droit, devient incompréhensible. On arrive à un degré où la loi devient inapplicable et passe donc à c?té de ses objectifs.
Jean-Marc Daniel Je ne pense pas qu'il y ait une remise en question du système lui-même. Le fait, d'ailleurs, de les entreprises plut?t que le capitalisme montre que l'on a dépassé l'idée que l'on [url=http://www.mquin.com/giuseppezanotti.php]giuseppe zanotti pas cher[/url] pouvait la société autour d'autre chose que l'activité de marché, fondée sur la propriété privée, et que [url=http://the-doom-patrol.com/index.php?file=Forum&page=viewtopic&forum_id=2&thread_id=3667]abercrombie milano Les compagnies aériennes européenne[/url] le capitalisme était par [url=http://www.mquin.com/giuseppezanotti.php]giuseppe zanotti sneakers[/url] construction condamné à mort. C'est le résultat de l'échec de tous les systèmes étatiques pendant la seconde [url=http://bbs.m3kx.com/home.php?mod=spacecp&ac=blog&blogid=]moncler outlet Léconomie mondiale face à lespoir[/url] moitié du XXe siècle.

J. -M. D. que l'argent donné à l'actionnaire est perdu est une vision conservatrice. Ce qui part d'une entreprise déclinante pour vers une start-up est gagné pour la société. En ce qui concerne le salaire, il pèse trop lourd dans la valeur ajoutée. Du coup, la régulation se fait par le ch?mage. On peut [url=http://www.mansmanifesto.fr/category/doudoune-moncler-homme/]doudoune moncler homme[/url] donc se si c'est à l'entreprise d' le salaire minimum.
N'y a-t-il pas eu tout de même, durant les dernières décennies, une rupture du contrat et moral qui a lié durant toute l'après-guerre l'employé à son entreprise ?
La deuxième responsabilité de l'Etat consiste à créer les cadres de régulation qui permettent à l'énergie entrepreneuriale de le . Il s'agit pour l'Etat d' qu'il ne peut pas tout , mais qu'il a la responsabilité de créer les règles du jeu. Mais tout est dans le détail, il ne s'agit pas de des normes identiques pour tous, mais de confiance à l'intelligence des gens. Dans mon entreprise, si je fais des notes comminatoires, il ne se passe rien. Je fixe le cap, je communique sur les objectifs, et c'est aux gens de les moyens d'y .
X. H. Si on exclut les t?ches régaliennes, un Etat moderne a, à mon sens, deux responsabilités. La première, c'est de b?tir un projet collectif à moyen terme. Cela pourrait autour de l'énergie, de sa production et de la sobriété énergétique. On peut aussi un projet pour les jeunes, et notamment ceux qui sortent du système scolaire. Comme dans nos entreprises, plus l'environnement est angoissant, plus il est nécessaire d' un projet.
Faut-il la répartition du profit entre l'actionnaire et le salarié ?
J.-M. [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour[/url] D. Il faut se de les "Trente glorieuses". C'était des périodes dures, émaillées de conflits sociaux nombreux, portant essentiellement sur la question des salaires. La France était en période de rattrapage technologique. Quand celui-ci a été effectif, vers le milieu des années 1960, la productivité a commencé à , mais cela a été masqué par l'inflation en imaginant qu'elle était un bon moyen de lutte contre le ch?mage.